L’ancien président Andrés Pastrana a déclaré ce mardi 31 août que le système de justice transitionnelle est né de l’accord de paix entre le gouvernement et les FARC Il a des taches parce que l’ex-président Juan Manuel Santos n’a pas cherché le consensus de le légitimer après avoir perdu le plébiscite du traité.
« Je ne comprends pas pourquoi l’ancien président Juan Manuel Santos a décidé de laisser passer l’occasion historique de parvenir à un consensus autour des accords de La Havane, comme je le lui ai proposé lors d’une réunion que nous avons eue face à face à la Casa de Nariño après les résultats du plébiscite, « , a déclaré Pastrana dans sa déclaration devant la Commission vérité.
Quand l’ancien président Pastrana a-t-il été convoqué ?
L’ancien président a volontairement demandé à se rendre dans cette instance, qui Il fait précisément partie du système global de vérité, de justice et de réparation, pour donner sa version du conflit armé à l’époque où il a gouverné, mais aussi en tant que journaliste, diplomate, victime et analyste.
Pastrana était, avec l’ancien président Álvaro Uribe, l’une des figures qui ont mené la campagne pour le « non » lors du plébiscite qui, le 2 octobre 2016, a tourné le dos à l’accord de paix.
« Le système de vérité, de justice et de réparation est né avec cette tache que le président de l’époque a imprégnée », a déclaré Pastrana.
L’ex-gouverneur est devenu le cinquième ancien président à prendre la parole devant la Commission vérité, après César Gaviria qui a dirigé le pays entre 1990 et 1994 ; Ernesto Samper, président entre 1994 et 1998 ; Álvaro Uribe, président de la Colombie entre les périodes 2002 et 2010 et Juan Manuel Santos, qui a été chef de l’État entre 2010 et 2018.
Cependant, Uribe, qui a rencontré le président de la Commission vérité, le prêtre jésuite Francisco de Roux, le 16 août, considère que cette citation n’était pas officielle car elle ne reconnaît pas le système de justice transitionnelle.
Au contraire, Pastrana a déclaré qu’il s’était adressé à la Commission en tant que Colombien et ancien président pour contribuer à clarifier la vérité et qu’il était convaincu que le rapport que cette institution doit fournir est « impartial, sans parti pris idéologique ni disculpation politique ».
