São Paulo – Si l’IPC de Covid a montré, jusqu’à présent, des preuves de l’action et de l’omission du gouvernement fédéral dans la conduite de la pandémie qui a abouti à un scénario tragique pour la santé publique brésilienne, il a également remis en lumière un débat qui dans la plupart des monde semble dépassé : l’utilisation du soi-disant « traitement précoce » pour lutter contre la maladie causée par le nouveau coronavirus.
Les sénateurs du gouvernement plantent la version selon laquelle il existe une « fracture scientifique » concernant l’efficacité de médicaments tels que la chloroquine (CQ), l’hydroxychloroquine (HCQ) ou l’ivermectine contre le covid-19. Ils citent des études déjà contestées, des données confuses et tentent d’établir la relation entre des taux de mortalité supposés faibles dans les villes et les États brésiliens et l’adoption éventuelle de médicaments.
Mardi 1er, la commission a entendu l’oncologue médical Nise Yamaguchi, qui a reconnu être un « consultant informel » du gouvernement, ce qui corrobore l’existence possible d’un « cabinet parallèle » interférant avec le ministère de la Santé et des actions visant à faire face aux pandémie. Lors de l’audience, il s’est heurté à l’opposition de sénateurs tels qu’Otto Alencar (PSD-BA) et Alessandro Vieira (Cidadania-SE), sans présenter aucune étude scientifique pertinente qui justifierait l’indication d’un traitement précoce.
Déjà la médecin infectiologue Luana Araújo, dans une déclaration donnée au CPI mercredi (2), a rejeté la discussion sur l’usage de substances. « C’est une discussion délirante, anachronique, bizarre et contre-productive. Nous sommes à l’avant-garde de la bêtise mondiale à bien des égards, parce que nous discutons de quelque chose qui n’est pas à notre place. C’est la même chose que de discuter de quel bord du terrain plat nous allons sauter », a-t-il déclaré.
« Malheureusement, nombreux sont ceux qui pensent que l’hydroxychloroquine peut traiter le covid-19, mais la FDA (Administration des aliments et des médicaments, l’agence fédérale du département américain de la Santé et des Services sociaux) n’a pas approuvé son utilisation pour la maladie. Ce n’est pas un médicament antiviral à action directe, il ne peut pas tuer le virus », souligne Katherine Seley-Radtke, professeur de chimie et de biochimie à l’Université du Maryland, aux États-Unis, et présidente de l’International Society for Antiviral Research, dans un entretien avec RBA.
« Certains ont postulé qu’il pourrait y avoir un effet sur la réponse inflammatoire, c’est-à-dire la tempête de cytokines qui se produit lorsque notre corps est envahi par un virus comme le SRAS-CoV-2, mais il a de nombreux effets secondaires très graves qui peuvent même tuer des personnes ayant des problèmes cardiaques. La FDA a clairement indiqué que, s’il est utilisé, il ne doit être administré que sur ordre du médecin en milieu hospitalier, afin que le patient puisse être étroitement surveillé », précise le chercheur.
Traitement non pris en charge
Le 28 mars 2020, la FDA a délivré une autorisation d’utilisation d’urgence pour le phosphate de chloroquine et le sulfate d’hydroxychloroquine pour traiter le covid-19, mais sur la base d’un examen en cours des preuves scientifiques disponibles, la mesure a été révoquée le 15 juin 2020. L’Organisation mondiale de la santé (OMS ) a publié des directives similaires contre l’utilisation.
« L’OMS ne recommande pas l’hydroxychloroquine pour prévenir le covid-19. Cette recommandation est basée sur six études portant sur plus de 6 000 participants n’ayant pas de covid-19 et ayant reçu de l’hydroxychloroquine. L’utilisation de l’hydroxychloroquine pour la prévention a eu peu ou pas d’effet sur la prévention des maladies, des hospitalisations ou des décès dus à covid-19. Prendre de l’hydroxychloroquine pour prévenir le covid-19 peut augmenter le risque de diarrhée, de nausées, de douleurs abdominales, de somnolence et de maux de tête », prévient l’organisation.
Une partie des tests et études qui justifieraient l’utilisation de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine pour le traitement du covid-19 sont basées sur des tests réalisés in vitro, c’est-à-dire en laboratoire, ou dans des situations spécifiques dont les effets ne se sont pas répétés lorsqu’ils sont pratiqués sur des êtres humains. En juillet de l’année dernière, Katherine a illustré cela dans un article sur le site Web la conversation.
Des scientifiques allemands ont testé HCQ sur différents types de cellules pour découvrir pourquoi il n’a pas empêché le virus d’infecter les humains et ont témoigné que le médicament pouvait bloquer l’infection par le coronavirus dans les cellules rénales du singe vert africain mais pas les cellules pulmonaires humaines, principal site d’infection du Virus SRAS-CoV-2.
En effet, dans les cellules rénales du singe vert, l’hydroxychloroquine et la chloroquine diminuent l’acidité, ce qui inactive une enzyme, la cathepsine L, bloquant l’infection. Dans les cellules pulmonaires humaines, qui ont de très faibles niveaux de l’enzyme cathepsine L, le coronavirus utilise une autre enzyme, TMPRSS2, pour entrer dans la cellule et se répliquer. Et parce que cette enzyme n’est pas contrôlée par l’acidité, ni HCQ ni CQ ne peuvent empêcher le SRAS-CoV-2 d’infecter les poumons ou d’empêcher le virus de se répliquer.
«C’est un médicament antipaludique et est également utilisé pour diverses maladies auto-immunes, telles que le lupus et la polyarthrite rhumatoïde. Comme je l’ai mentionné, les effets secondaires peuvent être mortels. Il existe de nombreux organes qui semblent être touchés par le covid, et nous ne connaissons toujours pas les effets à long terme du virus sur notre corps, et si un patient a des maladies sous-jacentes ou a même déjà subi des dommages du virus, il peut être très nocif, voire mortel. » renforce le chercheur.
Elle ajoute également que le sentiment de « fausse sécurité » donné à ceux qui croient en l’usage de ces médicaments contre le covid-19 entrave l’application de mesures non pharmacologiques qui combattent la transmission de la maladie.
« Bien qu’il n’y ait aucune preuve que l’HCQ et les médicaments similaires autres que les antiviraux à action directe guérissent le covid-19, je pense que certaines personnes gardent toujours cet espoir et peuvent l’utiliser comme excuse pour ne pas porter de masques, ne pas prendre de distance sociale, se faire vacciner, etc. Mais cela vient aussi en partie de la politisation de l’ensemble du problème – beaucoup en sont venus à croire que cela leur enlève en quelque sorte leurs droits. Mais ont-ils été vaccinés contre d’autres maladies (ainsi que leurs enfants), portent-ils des ceintures de sécurité etc, en quoi les mesures actuelles pour contrôler la propagation du covid-19 sont-elles différentes ? », demande-t-il.
L’incitation de Trump et de Bolsonaro
Une grande partie de l’environnement vécu par le Brésil dans lequel l’adoption du soi-disant traitement précoce est encore discutée persiste toujours aux États-Unis. La différence est que le gouvernement national du pays du Nord, dans l’administration Biden, n’encourage ni n’approuve publiquement la méthode. Pour autant, des partisans de l’ancien président diffusent de fausses informations à son sujet et des scientifiques et chercheurs sont même menacés de les démentir.
Un site américain conservateur qui a déjà publié fausses nouvelles sur les effets indésirables des vaccins, des masques faciaux et de la fraude électorale, il a fait valoir que, grâce à l’utilisation de l’hydroxychloroquine et de l’ivermectine, il y aurait eu une baisse des cas de covid-19 en Inde après une forte augmentation des cas en avril et mai.
« L’hydroxychloroquine n’a aucune efficacité contre le covid et il existe plusieurs essais qui ne montrent aucun avantage. L’ivermectine n’a pas été prouvée et son indication est pour le traitement, pas pour la prévention des maladies », a déclaré le directeur associé du Johns Hopkins Global Clinical Center au journal. USA aujourd’hui. « Par conséquent, il n’y a aucune base pour que cela soit la raison de la diminution des cas. »
Selon les experts, tout indique que les nouvelles infections ont diminué dans les centres urbains comme New Delhi et Mumbai, après un pic en mai, en raison de l’adoption de mesures plus strictes pour bloquer et restreindre les déplacements depuis avril.
Rapport de journal Le New York Times, le 6 avril 2020 a noté que le président Donald Trump a encouragé les patients atteints de coronavirus à essayer l’hydroxychloroquine « avec tout l’enthousiasme d’un promoteur immobilier », même s’il avait été averti par les experts du groupe de travail du gouvernement d’être prudent avec le médicament en raison du manque de preuves de son efficacité.
Quant au président brésilien Jair Bolsonaro, la stratégie était essentielle pour lutter contre la mise en place de mesures de distanciation sociale, combattues par les deux dirigeants depuis le début de la pandémie. Tous deux ont également insisté sur la minimisation des impacts du nouveau coronavirus et se sont appuyés sur une armée sur les réseaux sociaux pour diffuser la désinformation sur le covid-19.
Médicaments inefficaces et ceux testés
Professeur à l’Université Cornell, aux États-Unis, et chercheur dans le domaine de la virologie chimique Luis Schang explique que la chloroquine, l’hydroxychloroquine et l’ivermectine sont d’excellents médicaments antiparasitaires, très utiles pour aider à contrôler les maladies qui touchent de nombreuses personnes comme le paludisme. « Cependant, aucun d’entre eux n’est antiviral et aucun n’a montré d’activité contre un virus. L’histoire des tests de ces médicaments en tant qu’antiviraux est très ancienne et depuis plus de 20 ans, ils ont été actifs dans des cultures de laboratoire contre divers virus. Mais personne n’a jamais été en mesure de montrer une activité antivirale pour l’un de ces médicaments dans aucun modèle animal, encore moins chez l’homme », a-t-il déclaré, dans une interview avec RBA.
Or, défendre l’usage de ce type de médicaments est le type d’action qui a des conséquences sur la santé publique. « Maintenant, la promotion de l’utilisation de ces médicaments inefficaces contre le SRAS CoV-2 pose deux problèmes. Premièrement, cela crée une certaine perception qu’il y a quelque chose à faire pour prévenir les infections, ou les traiter tôt, en plus de la distanciation sociale, de l’utilisation de masques faciaux et de vaccins, entraînant des changements de comportement qui augmentent la transmission et la gravité de la maladie », précise la chercheuse, approuvant une question posée par la chercheuse Katherine Seley-Radtke.
« L’autre problème est que tout médicament a un certain niveau de toxicité, peu importe son niveau. L’utilisation généralisée de médicaments inefficaces n’a aucun effet sur la propagation du SRAS CoV-2 ou la gravité du covid-19, mais expose un grand nombre de personnes à la toxicité (limitée) des médicaments eux-mêmes. Lorsqu’un essai clinique à grande échelle correctement conçu et exécuté sur l’utilisation des HC dans le monde a finalement été mené, ceux qui ont reçu des HC s’en sont moins bien sortis que ceux qui n’en ont pas reçu. En d’autres termes, l’utilisation généralisée de l’HCQ a entraîné plus de décès, une pensée inquiétante. »
Un autre médicament très préconisé par les partisans du « traitement précoce » n’est pas non plus soutenu par la recherche, selon Schang. « En ce qui concerne l’ivermectine, nous n’avons toujours pas d’essais cliniques de grande envergure et de bonne qualité. Cela dit, un certain nombre d’études cliniques publiées de petite taille et limitées ne montrent clairement aucun effet bénéfique. Dans plusieurs des rapports, les auteurs soutiennent que des doses plus élevées pourraient être efficaces ou que d’autres raisons les empêchaient de voir un effet bénéfique, mais même les résultats de ces essais sont clairs – aucun effet.
Parmi les médicaments testés aujourd’hui pour le traitement du covid-19, Katherine souligne qu’il existe « plusieurs candidats très prometteurs », mais il faut encore attendre la fin des tests en cours pour leur utilisation. « Personnellement, je pense que le médicament AT-527 d’Atea, qui entre dans les essais cliniques de phase 3, montre des promesses incroyables – une toxicité très faible (non reconnue par les polymérases humaines comme les autres médicaments nucléosidiques), a montré une activité très puissante et peut être administré par voie orale (le tout contrairement au Remdesivir), et cela fonctionne par un mécanisme de double action très particulier », précise-t-il, soulignant également le Favipiravir et l’EIDD-2801. « Il existe également plusieurs inhibiteurs de protéase et certains inhibiteurs d’entrée qui semblent également prometteurs. »
