En commémoration des 70 ans de la Révolution chinoise, ce 1er octobre dernier, l’actualité, ici au Brésil, s’est focalisée sur l’énorme pompe et grandeur de la démonstration de la puissance militaire du pays dans le défilé présidé par le tout-puissant Xi Jinping, en contraste avec la forte répression policière des manifestations libertaires à Hong Kong, qui résiste toujours à l’autoritarisme du régime de Pékin.
Pour mémoire, le contraste était valable, mais il n’éclaire même pas de loin toute la complexité impliquée dans l’évolution de la Chine d’une économie agraire anémique et en ruine à, en 70 ans, devenir la deuxième économie du monde, menaçant de prendre l’Amérique du Nord leadership dans les décennies à venir. Il est toujours bon de rappeler que le 3 novembre, cela fera 30 ans depuis la chute du mur de Berlin, marque symbolique de la fin de l’empire de l’URSS, planté 72 ans auparavant avec la Révolution russe.
Loin de moi l’idée de dire que le sort des deux révolutions sera le même. Même parce que, bien que fondés sur les mêmes principes marxistes-léninistes et se produisant, de manière contradictoire, dans des pays agraires et non industrialisés à forte présence prolétarienne, ils ont suivi des chemins différents, échangeant même des canons dès 1969, pour des questions frontalières alimentées par des divergences momentanées. Stratégies.
À mon avis, l’URSS est devenue un système fermé en soi, hautement bureaucratisé et répressif dans tous les domaines et sous toutes les latitudes. dans ton livre perestroïkaMikhaïl Gorbatchev rapporte : « À un certain moment, et cela est devenu assez clair dans la seconde moitié des années 1970, il s’est passé quelque chose qui à première vue semblait inexplicable : le pays a commencé à perdre de son élan. Les échecs économiques étaient plus fréquents, les difficultés commençaient à s’accumuler et à s’aggraver, et les problèmes non résolus se multipliaient ». Gorbatchev poursuit : « Des éléments de ce que nous appelons la stagnation et d’autres phénomènes étrangers au socialisme ont commencé à apparaître dans la vie sociale. Une sorte de frein s’est formé qui a affecté le développement économique. Et tout cela s’est produit à un moment où la révolution scientifique et technologique a ouvert de nouveaux horizons pour le progrès économique et social ».
En Chine, avec sa phrase « peu importe la couleur du chat tant qu’il attrape les rats », Deng Xiaoping a mis un frein au volontarisme maoïste – le grand bond en avant et la grande révolution culturelle prolétarienne – et a réorganisé la productivité système. Il a commencé à mettre en œuvre un « socialisme aux caractéristiques chinoises » ou « socialisme de marché », combinant une présence étatique dominante dans l’économie en partenariat avec des entreprises privées.
La Chine attirait les investissements étrangers, désireux de profiter des bas salaires qui prévalaient dans le pays et encourageait les exportations, dans un premier temps de produits à faible valeur ajoutée. Désireux aussi d’approvisionner un marché potentiel de 1,4 milliard de chinois, la plus grande population au monde. Mais il a exigé que ces investisseurs s’associent et s’associent à des entreprises ou groupes chinois, leur forçant une coexistence favorable. Et, pour couronner le tout, il a produit l’une des plus grandes pollutions environnementales de la planète.
Mais, contrairement à l’Union soviétique, les étudiants et chercheurs chinois se sont répandus dans les meilleures universités du monde, absorbant les connaissances. Le pays a investi dans des obligations d’État américaines, détenant une part considérable de ces actions, ce qui lui confère un pouvoir de négociation respectable avec les États-Unis. Aujourd’hui, il est responsable d’importantes tranches d’exportations des pays développés et en développement, dont le Brésil. Acquérir et s’associer avec des entreprises à l’étranger. Elle voyage dans le monde de la haute technologie, en concurrence avec les économies occidentales, ces derniers temps autour de la 5G, le dernier mot dans le monde numérique, qui a un fort pouvoir de transformer les bases des économies dans l’immédiat. La technologie 5G est au cœur des affrontements de Trump avec la Chine – en plus de l’invasion du marché américain par les produits et entreprises chinois.
Un jour, surtout aux États-Unis, on croyait que la part de marché de l’économie chinoise forcerait la libéralisation de la politique chinoise. Les consommateurs chinois exigeraient bientôt la liberté de choix politique, a-t-on dit. Une erreur. Même Internet n’y est pas gratuit. Il est soumis à un contrôle extrêmement rigide et le Parti communiste règne absolu, présidé par Xi Jinping, érigé constitutionnellement au même niveau que Mao et Deng.
Pourrait-il y avoir une érosion du pouvoir, semblable à celle de l’Union soviétique ? Il n’y a aucune preuve de cela. Et les conflits à Hong Kong, qui vit sous la devise Deux Chines, deux systèmes, sont l’héritage d’un passé dans lequel la population locale vivait dans un système libéral parrainé par la Grande-Bretagne.
J’ai lu dans la presse que la Chine entend imposer son système au monde. Il est indéniable qu’il a un poids, jamais imaginé auparavant, dans l’économie mondiale et qu’il a une influence décisive dans sa direction. Mais alors, imposer votre système au monde va un long chemin. C’est peut-être possible en Extrême-Orient. Une fois, en discutant avec un diplomate chinois, j’ai dit que les différences culturelles et linguistiques rendraient très difficile l’exercice douce puissance de la part de son pays sur les nations occidentales, comme les Européens et les Nord-Américains l’ont fait et le font. Il a exprimé des doutes sur ma demande. Mais je trouve ça vraiment difficile.
Dans tous les cas, il est important de récupérer certaines leçons du passé. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la présence de l’ours soviétique en Europe de l’Est, jusqu’en Allemagne de l’Est, a contribué à la construction de l’État-providence dans les principaux pays d’Europe occidentale, la France, l’Italie et l’Angleterre, pour préserver l’économie capitaliste.
Qu’est-ce que la présence vertigineuse de la Chine dans l’économie mondiale peut stimuler en Occident, en plus de ses nombreuses exportations, mais aussi de la concurrence féroce avec les industries d’autres pays ? Cela vaut la peine de regarder le film sur Netflix Industrie américaine, qui documente l’achat et l’exploitation ultérieure d’une usine fermée par General Motors par le fabricant chinois de verre automobile Fuyon.
Le choc culturel est total, la possibilité de créer un syndicat est combattue par la direction chinoise et, petit à petit, les ouvriers sont remplacés par des robots. Rien de différent de ce qui se passe dans les pays occidentaux. Étonnante? Il y a quelques années, j’entendais le président d’une filiale bancaire chinoise au Brésil critiquer la législation du travail de notre pays. Il a également précisé que les Chinois sont incités à épargner 20% de leur revenu mensuel, afin d’avoir des ressources pour la retraite. Dans ce domaine, les chinois sont plus marchands que les socialistes…
L’imposant défilé militaire présidé par Xi Jinping à l’occasion de l’anniversaire de la révolution a réaffirmé le projet de puissance de la Chine. L’histoire récente montre aussi qu’elle a besoin du reste du monde pour alimenter sa machine économique et satisfaire ses 1,4 milliard d’habitants – ce qui dynamise le secteur productif des pays fournisseurs. L’enjeu pour ces pays, dont le Brésil, est de décrypter les chemins pour que cette relation soit gagnant-gagnant et n’aboutisse pas à la dépendance.
