Le discrédit de la démocratie

Thomas Friedman, chroniqueur vedette du New York Times, a intitulé sa dernière chronique «La Chine se comporte mieux et nous devenons plus malades».
Son but était évidemment de critiquer la gestion de Donald Trump face à la pandémie, mais il laisse le sentiment qu'il suppose que le régime dictatorial chinois était mieux préparé et plus efficace que le nord-américain pour la tâche, et il l'applaudit. Avec ce message ambigu à l'esprit, il projette le monde dans ces temps de détresse et permet aux dictateurs de lever la tête et de démontrer leurs prouesses dans la tempête. La crise sanitaire causée par le désastreux Covid-19, économique et social qui en découle, a changé notre façon de penser les devoirs d'un gouvernement responsable et modifié nos priorités et nos valeurs.

La peur et l'incertitude nous envahissent et maintenant ils exigent des réponses rapides pour avancer. Tout le reste est secondaire. La soi-disant «dictature de l’urgence» s’impose. Et les dirigeants ne savent pas quoi faire. Puis ils se dirigent vers les experts qui ne semblent pas éclairés non plus avec l'aggravation de ne jamais être d'accord, nous soumettant à une cacophonie d'instructions contradictoires qui au lieu d'apaiser, de détresse et de confusion encore plus, créant le désespoir.

Et si les pays démocratiques affichent leur impuissance face aux défis de la pandémie, les dictateurs les gèrent plus efficacement. Ils ont et utilisent les moyens de le faire, sans aucune résistance.
Ils promulguent des lois, en écartent les autres, restreignent, réduisent au silence leurs critiques et confinent à volonté. Et ils montrent de meilleurs résultats; ils apparaissent comme de meilleurs dirigeants, dignes d'éloges et de reconnaissance. Avec Covid-19, les dictateurs vivent leur moment de gloire et servent même de modèle que beaucoup demandent à imiter. Ils en profitent pour étendre leurs zones d'influence politique sans être considérés comme les horribles oppresseurs qu'ils sont.

Xi Jinping en Chine est un triple chef, du gouvernement, du parti et de l'armée. Comme Mao dans le passé mais avec un pays économiquement ultra puissant. Et cela apparemment le plus riche, le plus dictatorial; un phénomène politique qui surprend les analystes. Poutine en Russie est un autre dictateur qui détient désormais son pouvoir sans aucun complexe.
L'Inde elle-même, classée comme la grande démocratie asiatique, est devenue autoritaire sous la main de fer de Narendra Modi, la Turquie soumise au règne islamiste implacable de Recep Tayyip Erdogan n'est pas loin derrière … et d'autres.

Pendant ce temps, les pays démocratiques d'Europe et des États-Unis semblent affaiblis et nagent dans une confusion totale à cause du virus qu'ils ne peuvent pas contrôler et de la récession historique, du chômage record, du déficit financier ou de la catastrophe climatique. Ainsi que la polarisation politique qui divise, affaiblit et devient violente. Jusqu'à présent, ils ont échoué dans la tâche. Leurs peuples désespérés, à la recherche de solutions urgentes qu'ils ne perçoivent pas, regardent de travers et sans tant d'animosité envers les dictateurs qu'ils sont soudainement plus dignes de confiance.
Et prêts à renoncer aux idéaux démocratiques durement acquis, afin de se sauver du désastre.

L'extraordinaire paradoxe des relations internationales que je mentionne s'est reflété il y a quelques jours lorsque les Nations Unies ont considéré que les candidats élus tous les trois ans appartenaient au Conseil des droits de l'homme de l'organisation. Ils comprenaient la Chine (malgré la persécution des musulmans ouïghours), la Russie (malgré l'empoisonnement du chef de l'opposition Alekséi Navalni), l'Arabie saoudite (qui a ordonné le démembrement du journaliste Yamal Jashogyi), l'Ouzbékistan, le Pakistan. Enfin, il y avait la Chine, la Russie et Cuba, entre autres, chargés de faire appliquer la Magna Carta des droits de l'homme des Nations Unies pour le monde entier.

Ce serait une blague si ce n'était pas si tragique.