Dans la dernière étape du débat à la Chambre des députés, la PL 2.630/2020, qui a fini par être surnommée la Fake News PL, subit une vague d’attaques au contenu de désinformation. Facebook, Google et la CIA craignent l’approbation de mesures qui imposeront la transparence de leurs activités et d’autres règles pour leurs opérations dans le pays. Depuis que le président de la Chambre des députés, Arthur Lira, a rappelé que le sujet était une priorité à l’ordre du jour des délibérations de la Chambre, les entreprises ont décidé de hausser le ton et d’opter pour le vale tudo, pour tenter de modifier, voire d’empêcher l’approbation de la proposition. Les entreprises utilisent leur pouvoir de marché, et les espaces privilégiés de leurs plateformes pour faire campagne contre un projet de loi dans le pays, ce qui est très grave ! Mais que craignent-ils ? Qu’est-ce que tu détestes tant ?
Dans les années 1990, début des années 2000, prévalait une vision vantardise qu’internet représenterait un monde de liberté, qu’il serait un territoire libre : libre de toute régulation étatique, libre de frontières, libre de règles, où chacun peut construire son entreprise, son formes de communication et d’expression.
peur de la réglementation
Cette idée d’absence de règles était très pratique pour le pouvoir économique né dans la Silicon Valley. Les grandes entreprises technologiques (Big Techs) se sont approprié ce discours pour booster leurs business models et construire un nouveau marché monopolistique dominé par les sociétés Gafam, acronyme de Google, Amazon, Facebook et Apple et Microsoft.
Après le scandale Cambridge Analityca, les plaintes de la société civile et l’avertissement des chercheurs, de nombreux pays ont commencé à discuter d’une législation pour réglementer ces entreprises. Il y a des débats sur les obligations de transparence, les règles de modération des contenus, la lutte contre les discours de haine, la lutte contre la désinformation, les débats sur le droit d’auteur et les mesures économiques et fiscales.
Dans tous les pays qui ont fait face à ce programme, les Big Tech ont utilisé leur pouvoir pour essayer d’empêcher l’adoption et l’application des lois. Ils ont tout fait : des campagnes basées sur la distorsion des informations et des données, et même des menaces de cesser d’offrir leurs services. Cela s’est produit en Australie, en Espagne, en France et se produit actuellement au Brésil.
Le 3 mars, Facebook a publié une annonce dans les principaux journaux nationaux avec le titre : « The Fake News PL devrait combattre les Fake News. Et pas la cafétéria de votre quartier. Le 11, c’était au tour de Google de publier une note disant que si elle est approuvée, la PL changera l’Internet tel que vous le connaissez. Le 14, Google a placé un lien vers la note sur sa page d’accueil, de sorte que tous les utilisateurs qui ont effectué une recherche ce jour-là ont pris contact avec la vision alarmiste de l’entreprise sur le projet. De plus, le contenu publicitaire de Google a commencé à circuler sur d’autres plateformes avec le même contenu, qui utilise la rhétorique de la peur, un mécanisme largement utilisé pour structurer les contenus de désinformation et manipuler l’opinion publique.
De quoi parle le Fake News PL ?
Après tout, le PL 2630, ou le Fake News PL, nuira-t-il à votre cafétéria de quartier ? Cela changera-t-il Internet tel que nous le connaissons ? Pour répondre à ces questions, sans adjectifs, il faut savoir ce que dit réellement le projet, en discussion depuis mai 2020.
Il a gagné le surnom de PL de Fake News au début de sa procédure. Dans sa première version, il y avait un article qui tentait de conceptualiser la désinformation, qui était critiquée pour faire courir des risques à la liberté d’expression : définir dans une loi quel contenu serait classé comme fake news ou non est très dangereux. Dès lors, ce point a fini par tomber, et le texte en attente de vote en plénière de la Chambre ne comporte, dans aucun de ses 42 articles, le terme fake news.
Quelle est donc la portée du projet et pourquoi a-t-il continué à s’appeler le Fake News PL ? La PL 2630 prévoit la création d’une loi brésilienne sur la liberté, la responsabilité et la transparence sur Internet. Sur la base de ce trépied, il structure une liste d’obligations, de règles et de mécanismes de gouvernance pour faire face à l’abus de pouvoir économique dans les réseaux, permettant aux citoyens et aux organismes publics d’identifier les contenus publicitaires et promus, de connaître le montant et l’origine des ressources utilisées, pour exemple, pour booster les contenus prônant le traitement précoce inexistant contre le Covid-19 qui a fait tant de dégâts et apporte encore à la santé.
Aucun canal d’objection
Le phénomène de désinformation et son impact actuel est lié à la dynamique de circulation de l’information au sein des plateformes. Ils gagnent en portée et en rapidité grâce aux facteurs de pertinence pris en compte par les algorithmes. Ces entreprises ne fournissent pratiquement pas de données sur, par exemple, la quantité de contenu qui est exclue, avec quels critères et pourquoi les comptes sont suspendus. Combien d’entre vous lisant cet article ont vu des messages supprimés ou étiquetés sans autre explication ? Pire encore, les canaux de défi auxquels nous pouvons nous tourner sont pratiquement inexistants. Pendant ce temps, de nombreux fonctionnaires et élus utilisent leurs profils et leurs comptes pour répandre la désinformation en toute impunité.
En d’autres termes, ce que le projet tente, c’est de forcer les Big Tech qui fournissent des services à des centaines de millions de Brésiliens à fournir des informations afin que la société comprenne comment les fausses nouvelles circulent et sont sponsorisées, ce qui est essentiel pour adopter des mesures pour les combattre.
Un autre point fondamental est une section entièrement destinée à établir une responsabilité différenciée envers les agents et les comptes d’intérêt public dans l’utilisation des réseaux sociaux. Après tout, plus le pouvoir d’une personne est grand, plus la responsabilité qu’elle porte est grande.
Il apporte également des articles pour contenir la viralisation des fausses nouvelles dans les services de messagerie instantanée – des applications telles que WhatsApp et Telegram. Établit des interdictions contre l’utilisation des messages de masse automatisés, tels que ceux largement utilisés dans la campagne 2018 de Jair Bolsonaro et dénoncés par la journaliste Patrícia Campos Mello.
Pl das Fake News vise à responsabiliser la société
En d’autres termes, le projet n’interdit pas la publicité ou la promotion, il crée seulement des règles pour que la transparence soit possible. En ce sens, il n’y a rien dans le PL qui nuise à la cafétéria. Il n’y aura pas non plus de changement dans l’Internet tel que vous le connaissez. De plus, comme la PL ne couvre pas l’intégralité d’Internet, elle ne s’applique qu’aux fournisseurs d’applications comptant plus de 10 millions d’utilisateurs. Mais cela forcera, oui, un changement d’attitude de ces entreprises vis-à-vis des utilisateurs brésiliens. Des changements qui apporteront plus de sécurité et d’autonomisation à l’utilisateur et à la société. Et c’est ce qu’ils veulent éviter.
Les Big Tech s’opposent avec véhémence à la transparence car l’opacité est un facteur intrinsèque de leur modèle économique. Donner de la transparence à ses opérations, c’est donner à la société les moyens de réduire les asymétries causées par le pouvoir de ces entreprises. Ils veulent continuer à gagner des milliards de reais dans le pays, agissant sans aucune règle, sans avoir à fournir de comptes et d’informations sur leurs activités et, dans certains cas, sans même répondre aux autorités nationales.
large débat
Le projet 2630 est en débat à l’hémicycle depuis août 2020. Au cours de ces près de deux ans de débats, ils ont été organisés à l’initiative de l’actuel rapporteur, Dep. Orlando Silva, deux séminaires, avec la participation de centaines de spécialistes. Des organisations de la société civile, des entités universitaires et commerciales ont organisé de nombreux événements sur le PL. Le thème est abordé tout au long de cette période dans les médias spécialisés, mais aussi dans les véhicules journalistiques. Autrement dit, il y a eu un large débat qui s’est traduit par un approfondissement de nombreux dispositifs et une maturation de ce qui est la colonne vertébrale du projet. L’offensive actuelle des Big Techs dans cette dernière ligne droite est précisément une réaction à cela.
Il y a des aspects à améliorer et à perfectionner dans le projet. Bien sûr que oui. L’une d’elles concerne l’article 38, qui crée une obligation pour les plateformes de rémunérer les contenus journalistiques. C’est un sujet qui n’a pas atteint une plus grande convergence. Plusieurs secteurs, y compris ceux qui ont des positions différentes sur le PL, émettent des réserves sur cette disposition. Mais les raisons qui génèrent la résistance sont différentes. Les Big Techs se sont opposés à toute initiative qui apparaît dans la perspective de rémunérer les liens. Ils ont même menacé de mettre fin à son exploitation dans d’autres pays (Australie, Espagne par exemple).
D’autre part, les entités du domaine journalistique, des médias alternatifs et des droits numériques qui remettent en question ce sujet ne le font pas parce qu’elles sont contre le débat lui-même, mais parce qu’elles considèrent qu’il s’agit d’une discussion qui doit être menée dans un autre contexte. Il s’agit de questions délicates telles que définir ce qui est ou n’est pas un contenu journalistique, qui prendrait cette décision en dernier ressort, comment cette rémunération serait accordée, qui y aurait droit, etc. Il s’agit donc bien d’un sujet sensible, pour lequel on cherche encore une meilleure alternative.
Mais ces améliorations et d’autres qui peuvent encore être apportées au projet doivent être construites à partir d’un débat équitable.
Ce qu’il est important que la société comprenne, c’est qu’après deux ans de débat, le projet a amassé de nombreux consensus progressistes. Consensus vu non pas comme unanimité, mais construction d’une position commune, principalement autour de dispositions de transparence, publicité, conception d’une procédure plus transparente sur les mesures de modération avec droit de contestation, pour garantir un environnement plus sûr et moins toxique dans les réseaux. Et, bien sûr, parce que c’est un thème limite et dynamique, il y a des questions qui suscitent encore des doutes. Ce qu’il faut voir naturellement.
Il est essentiel de défaire les confusions que la campagne de désinformation des entreprises apporte. Nous devons garder un œil sur les discussions dans les semaines à venir. Et avoir l’esprit tranquille que cette loi est l’une des mesures que la société brésilienne prend en vue de réglementer l’activité des plateformes et de freiner la propagation de la désinformation. D’autres lois viendront certainement. Et il y a aussi de nombreuses initiatives possibles en dehors du cadre législatif. Ce que nous ne pouvons pas faire, c’est être paralysé. Ces entreprises ne peuvent pas pratiquer le terrorisme médiatique et répandre la désinformation pour continuer à opérer dans un pays de non-droit.
Renata Mielli est journaliste, doctorante en sciences de la communication à l’ECA/USP, coordinatrice du Centre d’études sur les médias alternatifs Barão de Itararé et membre de la Coalition Rights in the Network.
