STF et le Congrès doivent agir avant qu’une plus grande tragédie avec la démocratie ne se produise, déclare un juriste

Portail Rouge – Les juristes se sont vivement opposés à la grâce accordée par le président Jair Bolsonaro (PL) au député Daniel Silveira, condamné par le Tribunal fédéral (STF) à 8 ans et 9 mois de prison pour atteinte à la démocratie. Tout le monde considère que la démocratie est une fois de plus sérieusement attaquée comme ce décret du président.

« Des conduites avec ce niveau de possibilité d’empoisonnement de la démocratie brésilienne, nous n’en avions pas vu depuis la promulgation de la Constitution de 1988. Je crois que la décision du STF était correcte », a déclaré le juriste Martonio Mont’Alverne Barreto Lima. Mont’Alverne est professeur à l’Université de Fortaleza et procureur de la ville de Fortaleza.

Selon lui, il existe de nombreuses raisons inquiétantes pour tous les Brésiliens, lorsque le président annule la condamnation du député. « Le STF et le pouvoir législatif doivent agir avant qu’il ne soit trop tard ; avant qu’une attaque plus sérieuse contre la démocratie n’ait lieu. Nous aurons des élections et nous connaissons la tension politique à venir. La STF peut et doit agir », s’est-il défendu.

Gleisi, sur le pardon de Bolsonaro à Daniel Silveira : « Une très grave attaque contre la démocratie »

Bien que la STF ne puisse pas contrôler le bien-fondé de la grâce, le juriste a expliqué que la STF a le droit d’analyser la constitutionnalité de l’octroi de l’institut. Il a rapporté que récemment, en 2018, dans l’Action d’inconstitutionnalité 5874, le STF a analysé une grâce accordée par le président de l’époque, Michel Temer, et a décidé ce qu’il pouvait faire à ce sujet.

Martonio Mont’Alverne Barreto Lima est également procureur à Fortaleza

Dans l’interprétation du juriste, lorsque Bolsonaro considère que ce type de comportement criminel est susceptible d’avoir l’extinction de la peine, c’est un très grand danger pour la démocratie. « Le président signale aux autres qu’ils peuvent faire de même, qu’ils peuvent bénéficier de l’extinction de la peine qui leur est infligée », a-t-il prévenu.

Le député Daniel Silveira a été condamné par le STF, selon Mont’Álverne, à juste titre, pour des crimes très graves. « Il n’y a aucune qualification pour dire à quel point il est grave d’attaquer la démocratie, comme il l’a fait. Lorsqu’une grâce est accordée à une personne qui a attaqué la démocratie, contre tous les Brésiliens, l’ampleur dépasse le caractère personnel », a-t-il déclaré.

impersonnalité

Comme le STF peut analyser la constitutionnalité du décret, de nombreux juristes soutiennent que le principe d’impersonnalité prévu par l’institut de grâce sera un problème à affronter. Bolsonaro n’a pas accordé de grâce à une personne inconnue, sur la base d’une condamnation qui a provoqué une agitation publique, comme ce serait le cas.

« Plus précisément, nous avons une personne honorée qui est un partisan du président de la République, qui a commis un crime de menace très grave, y compris une menace physique contre des membres d’une institution et une menace contre le fonctionnement d’une institution, en plus d’appeler ouvertement le population contre la démocratie dans la mesure où elle a défendu la loi organique nº 5 », a souligné le juriste. AI5 a été le décret de la dictature civilo-militaire (1964-1985) qui a avancé le plus violemment sur les libertés démocratiques.

L’escalade des tensions entre Bolsonaro et STF résonne dans la presse internationale

Ajouté à ces éléments au fait que l’actuel président de la République a déjà attaqué la démocratie et encouragé des actes contre le libre fonctionnement des trois pouvoirs, Mont’Alverne prévient qu’« avant qu’un plus grand drame ne se produise, ce type de comportement doit nécessairement être contenu. ».

Il estime que le STF, dans l’allégation de non-respect des préceptes fondamentaux déposée par Rede Sustentabilidade, se manifestera sur cette affaire, en raison du précédent de 2018. Mais il considère que le législateur doit également agir et de ne pas se taire sur la question, comme l’a déclaré le président du Congrès, Rodrigo Pacheco (PSD-MG) lorsqu’il a soutenu le décret.

« Il n’y a plus d’impersonnalité dans le cas, sans aucun doute, quand on observe tous ces éléments de comportement et de lien entre le président et le bénéficiaire ».

Le procureur n’a vu aucune agitation sociale avec ce premier cas d’un parlementaire dans l’exercice régulier de son mandat commettant un crime contre la démocratie et étant condamné. Le cas d’une mère arrêtée pour avoir volé de la nourriture dans un supermarché pour nourrir ses enfants, au milieu d’une crise d’insécurité alimentaire qui touche des millions de personnes, a été mentionné par plusieurs personnes comme l’un de ceux qui ont provoqué une agitation sociale et n’a pas été pardonné par le président.

Le crime contre la démocratie de Daniel Silveira

La liberté d’expression de la pensée n’est pas absolue, souligne le professeur. En outre, le droit pénal prévoit le crime de menace. « Il a menacé l’intégrité physique des membres du STF et de l’institution elle-même », a-t-il observé.

Il rappelle que le STF, comme les autres pouvoirs, est le gardien de la Constitution. Il est de l’obligation de ces institutions d’agir lorsqu’elles sont attaquées et de ne pas faire de compromis à ce sujet, soutient-il. « Le STF ne peut pas regarder une attaque comme celle-ci et prétendre que rien ne s’est passé, que ça s’en va. Pour trouver que les mots ne se matérialisent pas. Les mots mènent à l’action. C’est pourquoi je ne peux pas sortir, en pleine rue, offenser quelqu’un avec des propos racistes, qui disqualifient la condition personnelle de quelqu’un », a-t-il illustré.

Le professeur a dit qu’une société ne construit rien d’utile dans la perspective que le citoyen a la liberté et le droit de prononcer des paroles haineuses contre quelqu’un, tout comme d’autres peuvent prononcer des paroles haineuses contre lui. « La démocratie veut coexister avec le pluralisme, avec la critique, mais coexister dans des cadres civilisationnels ».

pas républicain

Le député pourrait critiquer la Cour et ses décisions, explique le juriste. « J’ai moi-même critiqué et critiqué les décisions de ses membres. Mais je ne peux pas ignorer et attaquer l’institution en disant qu’elle doit fermer, et m’adresser à moi-même avec la possibilité d’une agression physique ou d’une menace contre l’intégrité physique d’un ministre ».

Mont’Alverne a également déclaré qu’il ne voyait aucune contradiction dans le fait que le ministre qui a été touché par les attentats juge l’accusé. « Ce sont les défis posés par la démocratie. Où sont jugés les juges de la Cour suprême pour des crimes de droit commun ? Par le Suprême lui-même. Où sont jugés les députés pour conduite incompatible avec le décorum parlementaire ? Par les députés eux-mêmes et par l’instance elle-même, car il n’y a pas d’autre instance supérieure », a-t-il dit.

La nouveauté de cet épisode renforce la constitutionnalité discutable de la grâce accordée par une préférence purement personnelle du président de la République, selon l’analyse du juriste. « Nous allons devoir nous pencher là-dessus. Nous n’avons pas ce précédent de 1988 à aujourd’hui. Pourquoi est-ce arrivé maintenant ? Nous avons de fortes indications d’éléments non républicains, que cela a été utilisé dans le seul but de favoriser le président », a-t-il conclu.

Reportage de César XavierRédacteur RBA : Fabio M Michel


A lire aussi :