La chambre criminelle de la Cour suprême de justice analysera une plainte déposée par Elisardo Alonso Vecoña, qui a été condamné à 25 ans et six mois de prison pour avoir commis le crime de tueur à gages, au détriment de sa mère, la femme d’affaires galicienne Sesita Vecoña de Alonso (62), tel que lu dans l’arrêt n ° 034 rendu par la juge Francia Coello González.
Le fait qui a donné lieu à la procédure pénale contre Elisardo Alonso est l’embauche des tueurs à gages Lesinyer Eduardo Díaz Estrada et Jefferson Jesús Díaz Moreno. La tâche qu’Elisardo a confiée à ces deux tueurs a été d’assassiner son frère José Manuel Alonso Vecoña. Apparemment, Elisardo voulait conserver les biens de la famille.
Le crime était prévu pour le 27 novembre 2008. Les tueurs à gages ont reçu l’ordre de pénétrer dans la chambre 52 de l’hôtel du Palais Royal situé rue Cantaura, El Bosque, municipalité de Libertador. Mais lorsque les tueur à gages sont arrivés sur le site, il y avait dans cette pièce Sesita Vecoña de Alonso, qu’ils ont tuée.
Pour cet homicide, le fils de Mme Sesita, Elisardo Alonso, a été condamné le 24 novembre 2017, selon une décision rendue par le 26e tribunal de première instance de Caracas. Elisardo Alonso a interjeté appel, une affaire qui a été attribuée à la Chambre 9 de la Cour d’appel de Caracas.
Lors de l’analyse de l’appel, la Cour d’appel l’a déclaré partiellement valide et a modifié la qualification juridique donnée aux actes de tueur à gages à tueur à gages avec erreur en personne. En conséquence, la Cour a modifié la peine initialement infligée à Elisardo Alonso de 27 ans et six mois à 25 ans de prison.
Non satisfaits de cette décision de la cour d’appel, les avocats de la défense d’Elisardo Alonso se sont rendus à la chambre criminelle de la Cour suprême où ils ont déposé quatre plaintes. Mais les magistrats n’ont admis que la première plainte relative à une «contradiction flagrante».
Cette plainte indique que la Cour d’appel considère qu’Elisardo Alonso a ordonné le meurtre de sa mère, « raisonnement absolument … contradictoire ». Ils ont fait valoir qu’une partie des témoins a indiqué que la victime était José Manuel et un autre témoin a déclaré que la victime était Sesita Vecoña, « les deux éléments de preuve étant également valorisés, lorsque leurs témoignages s’excluent et se détruisent mutuellement ».
Les magistrats ont accepté d’admettre cette plainte et ont donc convoqué une audience publique et orale pour en débattre, une fois les propositions des parties entendues. La Chambre a fondé sa décision en s’appuyant sur les arguments de l’accusé, qui a dénoncé «la non-application des articles 157 et 346 numéro 4 du Code organique de procédure pénale; ce dernier se référait à l’exposé concis des fondements factuels et juridiques de la décision ».
