sils réalisent des expériences de tragédies environnementales résultant de travaux au nom du progrès. Il n’est pas non plus nécessaire d’aller loin, le réchauffement climatique, la pollution de l’air, des sols, les incendies, la déforestation, les pandémies sars-cov-2 et covid-19 et d’autres déséquilibres environnementaux influencés par l’action humaine ont eu un impact non seulement sur la qualité de la vie humaine, mais l’environnement tout entier et sa biodiversité, mettant en péril notre avenir – et le présent.
Même ainsi, il y a ceux qui prônent exclusivement au nom du progrès, jouant la durabilité pour l’antithèse polarisée de toute avancée civilisatrice, économique et technologique. Mais le développement et la durabilité sont-ils ou peuvent-ils être des dichotomies, des antithèses et des chemins opposés? Un avenir est-il possible sans progrès? Et un progrès sans avenir?
Technologie et durabilité
Dans la publication Pour une informatique plus verte, par Martin Jayo et Rafael Valente, nous voyons comment la production massive d’ordinateurs personnels et d’autres équipements de technologie de l’information (TI) a entraîné plus de déchets électroniques et des émissions de CO2 plus élevées. Comme ils le soulignent, «le volume de CO2 émis annuellement du fait de la production et de l’utilisation des équipements informatiques, qui était de 300 millions de tonnes en 2002, est passé à 900 millions en 2007 et devrait atteindre 1,4 milliard de tonnes en 2020 – un 370% de croissance en 18 ans ».
Cependant, Jayo et Valente se souviennent également que «malgré l’émission d’une grande quantité de CO2, [a tecnologia] cela peut aider d’autres industries à arrêter d’émettre des quantités encore plus importantes ». Sans surprise, les prévisions de GeSI prévoyaient pour 2020 jusqu’à 1,4 milliard de tonnes de CO2 émises, mais 7,8 milliards de tonnes de CO2 «économisées» – un bilan résultant de l’utilisation de la technologie comme alliée dans d’autres processus et secteurs.
Par exemple, dernières publications GeSI pointent vers des pratiques telles que CarbonChain, dans laquelle l’intelligence artificielle (IA) est utilisée pour suivre et surveiller les émissions de dioxyde de carbone (CO2) de l’industrie des matières premières – qui est responsable d’environ 50% des émissions mondiales de CO2 dans le monde. Alors, comment organiser un tel chemin pour rapprocher durabilité et développement sans faire de tels progrès – considérés par certains comme quelque chose d’étape – l’antithèse de l’existence d’un futur?
Assimilation et responsabilité
D’une part, il y a un besoin de développement qui favorise les progrès technologiques qui optimisent les chaînes de ressources, préservent la biodiversité et favorisent l’équilibre durable de l’environnement; aboutissant même à des produits plus performants – en termes de production et de consommation -, réduisant la demande de ressources dans la mesure où leur technique est optimisée dans l’extraction voire la transformation des matières premières.
D’autre part, il existe un besoin de durabilité qui, en plus de promouvoir l’équilibre de l’environnement et de sa biodiversité, établit la disponibilité des ressources naturelles, car elles sont extraites et utilisées avec une plus grande responsabilité sociale et environnementale – en optimisant le potentiel de activités économiques mobilisées pour le développement lui-même.
Ainsi, «la conservation et l’utilisation rationnelle de la nature peuvent et doivent aller de pair», comme le souligne Ignacy Sachs, en Moyens de développement durable, aménageant un double impératif éthique avec «la solidarité synchronique avec la génération actuelle et la solidarité diachronique avec les générations futures», comme nouvelles dimensions de l’approche du développement, en plus de la perspective exclusivement économique.
En bref, s’ils sont mal articulés ou secondaires, le développement et la durabilité peuvent même devenir des dichotomies dans la mesure où une exploitation irresponsable de l’environnement doit déséquilibrer la biodiversité et même entraîner une raréfaction des ressources et un effondrement économique et environnemental. Cependant, si les deux sont projetés dans l’unité vers le développement durable, leur potentiel rend possible non seulement la possibilité d’une moindre usure entre la demande et l’environnement, mais aussi à travers la projection d’une action positive pour réparer la biodiversité, car un tel développement doit être à le service d’un projet durable; faire face à l’humanité dans le cadre de l’environnement et lié à la biodiversité – assurer la durabilité même du développement et le développement de pratiques durables comme principes.
Critique et défi
Cependant, il n’est pas possible de relever le défi civilisationnel complet de la préservation et de la défense de la biodiversité et de l’environnement uniquement en raison de la dimension productiviste – voire rentière au regard de la spéculation – de l’exploitation économique du marché, même si c’est un facteur déterminant dans les structures les matériaux de la société. Car, même si l’optimisation des ressources, la mobilisation des forces productives et l’argument économique attirent des secteurs jusqu’alors ouvertement adversaires de la préservation de l’environnement, il est également nécessaire d’approfondir le débat sur le modèle de développement qu’il est possible de construire à l’échelle mondiale. si inégale.
Autrement dit, la condition «développée» n’existe que pour un groupe restreint de pays tant qu’il y a d’autres pays en situation de «sous-développement». Non loin de cette réflexion, Sachs souligne que «l’Histoire nous a joué un tour cruel. Le développement durable est bien entendu incompatible avec le jeu illimité des forces du marché. Les marchés sont trop myopes pour transcender les courts termes [como também aponta Deepak Nayyar] et aveugle, pour toute considération autre que les profits et l’efficacité smithienne de l’allocation des ressources ».
Ainsi, il ne suffit pas d’assurer un arrangement passif de durabilité en raison d’un prétendu développement déjà en cours et des jalons de forces indomptées sur les marchés, mais de mobiliser des efforts pour un projet de développement durable qui permette des techniques et des technologies au service. de la préservation de la biodiversité et de l’environnement, l’environnement en tant que principe – y compris la vie humaine, la consommation et les habitats. En outre, prendre en compte des aspects tels que l’équité, l’autonomisation et la durabilité, et pas seulement la productivité et les demandes du marché par rapport à l’approvisionnement en ressources naturelles.
En ce sens, il est nécessaire d’investir dans l’interdisciplinarité du débat environnemental, comme le renforce Sachs, «dans lequel les scientifiques naturels et sociaux travaillent ensemble (…) pour l’utilisation et la jouissance des ressources de la nature, dans le respect de leur diversité», y compris dans le renforcement des politiques publiques et des stratégies intersectorielles. Plus que cela, il est nécessaire d’impliquer les populations locales dans ce processus de discussion sur la préservation de la biodiversité et de formulation d’alternatives, en les encourageant «à intégrer le souci de conservation de la biodiversité dans leurs propres intérêts, comme composante de la stratégie de développement».
Surtout parce qu’il n’est pas possible que la promesse d’un état de bien-être social et d’un mantra de progrès devienne, en réalité, un état de malaise environnemental; ou qu’elle n’atténue une telle exploitation qu’au nom de la productivité débridée d’un modèle économique épuisé.
Par-dessus tout, l’engagement humaniste en faveur de la durabilité concerne l’existence de la vie et de la biodiversité sous ses formes les plus diverses, y compris des valeurs et des dimensions qui vont bien au-delà du simple fait d’être économique au centre du débat. C’est un défi civilisant et défiant la vie – un avenir qui n’est pas n’importe quel futur et un progrès bien au-delà du simple progrès.
